比如刚在做题的孟棠。

恭喜她，成功掉进坑里了！

*

高凌虎愣愣的看着天幕，大为诧异，不由地说道：“怎么会……怎么会过分了呢？”

在他眼中，存心害人者，得到这样的恶果，简直就是最现实最直接的“恶有恶报”，夸手称赞顶顶的。

可现在……和自己想的不一样太多了吧！

高凌琇看着答案所对应结论的揭晓，心中释然，果然，不会直接的看着选项来做排除。

可她此时却没有多喜悦，虽然从表面上看，这一前一后，如了她刚才的想法。

这想害人的乙要是放在自己的身边，那被打死真的是活该。

孟棠的自我对白映入高凌琇的耳朵，她确实又看到了“不对等”，存在问题……

这到底该如何理解通透，实在是这两个前后，似乎有很大出入？！

高凌琇的感性感受和理性思考正在较劲。

*

其实，在孟棠听精讲课的时候，老师当然有说到类似的案例，

有一人丙想要伤害丁，但只是想对其施加伤害限于轻伤及以下，于是用木棍打了丁，丁却反应迅速，直接反击丙并将其重伤致倒地不起，

丁对这样的丙不给予任何救援，就这样，丙死了。

问题问的很直接，丁有没有救助丙的义务？

这时候，和刚才甲与乙之间的救助义务分析自然不同了。

主流学说对此的看法是——

丁是有救助义务的。

理由在于丙死亡，而丙对丁伤害行为的主观是轻伤，死亡pK轻伤，对等性上，明显可以得出丁的行为过当。

防卫过当，是要承担刑事责任的。

那这就意味着，丁对于丙死亡这一结果是有防止其发生到如此结果的义务的。

听课的时候置若罔闻。

而做题这一刻的孟棠，此刻才忽然品味到，老师在这里讲课的精贵！

实在是无与伦比！

妙哉！

这个案例若是明白的透彻，那这道题目和“1+1=2”的结论得出，难易程度相当，实在是易如反掌。

广告位置下